Auttaako päiväkirjan kirjoittaminen tekemään parempia päätöksiä?

Päätöksen kirjaaminen ennen toimintaa jättää jäljen, jota jälkiviisaus ei yhtä helposti muokkaa, ja voi nostaa piilevät kriteerit näkyviin. Mikään suora tutkimus ei kuitenkaan osoita, että päätöspäiväkirja parantaisi todellisia valintoja. Vapaamuotoinen teksti ja rakenteinen merkintä eivät myöskään ole sama harjoitus: jälkimmäinen tekee odotuksista tarkistettavia, mutta ei takaa parempaa tulosta.

Mikä päätöspäiväkirja oikeastaan on?

Päätöspäiväkirja on lyhyt, päivätty merkintä, jonka kirjoitat ennen kuin toimit. Siihen kirjataan valinta, jonka olet tekemässä, mitä odotat tapahtuvan, syyt päätöksesi takana ja päivä, jona luet merkinnän uudelleen.

Muodon nostivat näkyväksi muun muassa Shane Parrish Farnam Street -sivustollaan sekä pokeritutkija ja päätöksenteon tutkija Annie Duke kirjoissaan Thinking in Bets (2018) ja How to Decide (2020).

Itse rakenne on koruton. Tyypillinen merkintä sisältää yhden lauseen kuvauksen päätöksestä, tilanteesta, joka pakottaa siihen nyt, harkituista vaihtoehdoista, kunkin vaihtoehdon odotetusta lopputuloksesta, käytetyistä kriteereistä, omasta luottamustasosta ja päivästä, jolloin lopputulosta pitäisi voida arvioida. Tutkimus ei ole määrittänyt merkinnälle oletusarvoista tarkistusväliä.

Käytännön ydin ei ole tietyssä kaavakkeessa. Se on siinä, että pysäytät liikkuvan kohteen – muotoutuvan mielipiteen – paperille ja päivämäärään, jossa sen voi myöhemmin tarkistaa.

Mitä tutkimus sanoo kirjoittamisesta ja päätösten laadusta?

Mikään seuraavista tutkimusperinteistä ei tutkinut päätöspäiväkirjoja tai todellisten valintojen laatua. Ne voivat tehdä joistakin käytännön osista kokeilemisen arvoisia, mutta eivät osoita kirjattua päätöstä paremmaksi.

Työmuisti on rajallinen.

Vuonna 2010 Nelson Cowan kokosi työmuistin kapasiteettia koskevan tutkimuksen: rajatuissa oloissa keskeinen arvio on noin neljä tietolohkoa. Se, mikä lasketaan lohkoksi, riippuu tehtävästä ja aiemmasta tiedosta; luku ei ole kaava vertailtavien vaihtoehtojen määrälle.

Vuonna 2016 Evan Risko ja Sam Gilbert kuvasivat Trends in Cognitive Sciences -lehden katsauksessaan kognitiivista ulkoistamista: ulkoiset apuvälineet vähentävät sisäisesti ylläpidettävää tietoa. Vaihtoehtojen kirjaaminen voi pienentää muistamisen kuormaa. Katsaus ei testannut päätöspäiväkirjoja eikä päätösten laatua.

Ulkoiset muistutukset voivat parantaa prospektiivista muistia.

Vuonna 2020 Sam Gilbert kollegoineen raportoi Journal of Experimental Psychology: General -lehdessä 94–98 prosentin tarkkuuden ulkoisilla muistivihjeillä ja 52–55 prosenttia sisäisellä muistilla laboratoriotehtävässä. Luvut koskevat tehtäväaikomusten muistamista, eivät parempia päätöksiä tai päiväkirjan vaikutusta. Kapeampi opetus on, että ulkoinen jälki säilyttää sen, mihin halusit palata.

Täsmälliset tavoitteet päihittävät usein epämääräiset ohjeet.

Vuonna 2002 Edwin Locke ja Gary Latham kokosivat American Psychologist -lehdessä kolmenkymmenenviiden vuoden tutkimuksen: täsmälliset ja haastavat tavoitteet voittivat yleensä epämääräiset kehotukset kuten ”tee parhaasi”. Katsaus ei erottanut kirjoittamisen vaikutusta eikä tutkinut päätöspäiväkirjoja. Kriteerien nimeäminen konkretisoi suunnitelman; artikkeli ei osoita, että kirjaaminen parantaa valintaa.

Ekspressiivisen kirjoittamisen näyttö ei ole päätöspäiväkirjan näyttöä.

Kleinin ja Boalsin vuoden 2001 kokeissa yliopistoon tulosta kirjoittamaan määrättyjen opiskelijoiden työmuisti muuttui verrokkeihin nähden; tutkijat esittivät mahdolliseksi selitykseksi tunkeilevien ajatusten vähenemistä. Kokeet eivät käsitelleet päätösmerkintöjä eivätkä osoita, että syy- tai oivallussanojen lisääminen päiväkirjaan parantaisi valintaa.

Päätös pään sisällä on tunne siitä, mitä pitäisi tehdä. Päätös sivulla on ajatus väittelemässä itsensä kanssa, ja saumat näkyvät. Saumathan ovat juuri se kohta, jossa työ tapahtuu.

Mikä premortem on, ja mitä on tutkittu?

Yksi mahdollinen lisäys on premortem: kuvittelet päätöksen epäonnistuneen ja kokoat mahdollisia syitä. Näyttö on epäsuoraa eikä koske kirjoitettua päätöspäiväkirjaa.

Gary Klein teki termin tunnetuksi Harvard Business Review -lehden vuoden 2007 artikkelissa. Vuonna 1989 Deborah Mitchell, J. Edward Russo ja Nancy Pennington havaitsivat Journal of Behavioral Decision Making -lehdessä ennakoivan jälkiviisauden tuottavan noin 30 prosenttia enemmän syitä kuin tavallinen ennuste. Mitattuna oli syiden määrä, ei myöhempiä päätöksiä tai tuloksia.

Ennakoiva jälkiviisaus voi tuoda esiin lisäselityksiä, kuten väärän oletuksen, kuulematta jääneen sidosryhmän tai muuttumattomana pidetyn ehdon. Koe ei osoita, että se automaattisesti murtaisi ”optimismirefleksin” tai että useammat syyt tuottaisivat paremman ennusteen.

Kysymys voi laajentaa harkittujen riskien listaa. Tutkimus ei osoita, että suurempi syymäärä johtaisi parempiin päätöksiin tai tuloksiin.

Mitä läheinen sisäistä puhetta koskeva tutkimus osoittaa

Pelon, kiireen tai kiintymyksen alla vaihtoehtojen rauhallinen vertailu voi vaikeutua. Kirjoittaminen luo tauon mutta ei takaa parempaa valintaa. Sivulla voi myös kokeilla itseen kohdistuvaa etäännyttämistä.

Vuonna 2014 Ethan Kross, Özlem Ayduk ja kollegat julkaisivat seitsemän tutkimusta, joissa oli yhteensä 585 osallistujaa. Oma nimi tai muun kuin ensimmäisen persoonan pronominit lisäsivät etäisyyttä itseen ja muuttivat joitakin reaktioita sosiaaliseen stressiin. Tutkimus koski sisäistä puhetta, ei kirjoittamista tai todellisia päätöksiä. Muodon siirtäminen paperille on kätevä sovellus, ei todennettu päätösinterventio.

Oman nimen käyttäminen sivulla on yksi tapa soveltaa testattua sisäisen puheen ohjetta. Parantaako se päätöstä, on yhä avoin kysymys.

Käsittelimme samaa mekanismia tarkemmin artikkelissa siitä, miten päiväkirjan kirjoittaminen syventää itsetuntemusta.

Miksi muistiin ei voi luottaa omien päätösten arvioinnissa

Ennen tulosta tehty merkintä voi säilyttää alkuperäisen ennusteen. Kaksi hyvin dokumentoitua vinoumaa selittää, miksi jälkikäteinen arvio voi erota siitä.

Ensimmäinen on jälkiviisausvinouma. Roese ja Vohs kuvaavat vuoden 2012 katsauksessaan muistin vääristymistä sekä muuttuneita uskomuksia tapahtuman todennäköisyydestä tai omasta ennustuskyvystä; katsaus ei anna kiinteää prosenttimuutosta. Baronin ja Hersheyn viidessä kokeessa hyvän tai huonon tuloksen tunteminen muutti päätösten arviointia, vaikka alkuperäiset tiedot pidettiin samoina.

Toinen on lopputulosvinouma – taipumus arvioida päätös sen perusteella, miten se päättyi, eikä sen perusteella, oliko se hyvin perusteltu hetkellään. Järkevä veto, joka maksoi takaisin, kirjautuu fiksuksi liikkeeksi; tyhmä veto, joka sattui maksamaan takaisin, kirjautuu samaan kategoriaan. Kumpikaan ei kirjaa itseään onnekkaaksi pakoksi.

Annie Duke kutsuu ”resultingiksi” prosessin arvioimista lopputuloksen perusteella. Päivätty merkintä voi säilyttää ennen tulosta kirjoitetun, mutta ei poista kumpaakaan vinoumaa. Mikään tässä siteerattu tutkimus ei testannut, parantaako päätöspäiväkirja myöhempää oppimista.

Merkintä on yksi myöhemmän arvioinnin tietolähde, ei yksin riittävä tai automaattisesti rehellinen palautejärjestelmä. Myös konteksti ja muiden palaute voivat olla tarpeen.

Vähentääkö kirjoittaminen päätösväsymystä?

”Päätösväsymystä” käytetään usein väljästi, ja näyttö egon ehtymisestä sekä valintojen heikkenemisestä on kiistanalaista. Tässä siteeratut tutkimukset eivät osoita, että useiden avoimien päätösten pitäminen mielessä heikentäisi myöhempien valintojen laatua.

Avoimen päätöksen, seuraavan askeleen ja tarkistuspäivän kirjaaminen voi auttaa järjestelyssä. Ei ole kuitenkaan osoitettu, että ratkaisematon huoli lakkaa automaattisesti keskeyttämästä, vapauttaa mitattavaa työmuistia tai poistaa väsymyksen.

Michael Scullinin ja kollegoiden vuoden 2018 laboratoriotutkimuksessa tulevien päivien täsmällisen tehtävälistan kirjoittaneet nukahtivat noin yhdeksän minuuttia nopeammin kuin tehdyistä asioista kirjoittaneet. Tutkimus ei käsitellyt ratkaisemattomia päätöksiä tai vapaata kirjoittamista eikä osoita, että kirjoittaminen ”sulkee” ajatussilmukan.

Kyse oli yhdestä yöstä ja 57 terveestä nuoresta aikuisesta, eikä mukana ollut kirjoittamatonta ryhmää; kognitiivista ulkoistamista ei vahvistettu mekanismiksi.

Kognitiivisen selkeyden mekanismia avaa tarkemmin kirjoituksemme siitä, voiko päiväkirja saada ajattelun selkeämmäksi.

Miten päätöspäiväkirjan voi aloittaa

Pienin toimiva päätöspäiväkirja on yksi merkintä per merkittävä päätös, kirjoitettuna ennen toimintaa, ja varustettuna tarkistuspäivällä.

Yksi toimiva pohja kattaa nämä kentät:

• Päätös. Yksi lause: valinta, jonka olet tekemässä.
• Tilanne. Mikä pakottaa tähän nyt, ja mitä tapahtuisi, jos et tekisi mitään.
• Vaihtoehdot. Ne vaihtoehdot, joita oikeasti harkitsit, mukaan lukien ne, jotka hylkäsit nopeasti.
• Mitä odotat. Valitsemasi vaihtoehdon kohdalla se täsmällinen lopputulos, jonka odotat nimetyn aikavälin sisällä.
• Luottamuksesi. Karkea prosenttiluku arviona, ei täsmällisenä mittauksena.
• Mikä todistaisi sinut väärässä olleeksi. Premortem – mitä pitäisi tapahtua, jotta tämä näyttäisi vääräksi valinnaksi puolen vuoden päästä.
• Tarkistuspäivä. Milloin avaat tämän merkinnän uudelleen ja vertaat ennustetta toteutuneeseen.

Yksi sivu voi olla käytännöllinen raja, mutta pituuden voi sovittaa päätökseen. Tutkimus ei ole vahvistanut kymmenen–viidentoista minuutin annosta eikä sitä, että pidempi merkintä tarkoittaisi päätöksen olevan tekemättä.

Tarkistus on käytännön kannalta olennainen, jos haluat verrata ennustetta toteutuneeseen. Kalenterimuistutus erääntyneiden merkintöjen lukemiseen on yksi tapa muistaa tämä vaihe; tutkimus ei ole osoittanut sitä ainoaksi tai itsessään riittäväksi keinoksi oppia päätöksistä.

Päiväkirja säilyttää päivätyn selosteen. Ei ole suoraan osoitettu, parantaako sen tarkastelu kirjoittajan myöhempää harkintaa.

Milloin päätöspäiväkirjasta ei ole apua

Käytännöllä on todelliset rajat, ja niistä kannattaa puhua suoraan.

Vähäpätöiset päätökset. Jos tartut päiväkirjaan joka kerta, kun valitset lounaan tai sen, mihin sähköpostiin vastaat ensin, käytäntö palaa loppuun nopeasti. Vipuvarsi on niissä päätöksissä, jotka ovat suuria, hitaita tai vaikeasti peruttavia – uravalinnoissa, rekrytoinneissa, taloudellisissa sitoumuksissa, isoissa luovissa suunnissa ja ihmissuhteissa. Muiden kohdalla kirjoittaminen on pelkkää ylityötä.

Päätökset, jotka olet jo tehnyt. Jälkikäteen kirjoittaminen muistuttaa enemmän oppimispäiväkirjaa. Kun tulos on tiedossa, jälkiviisaus- ja lopputulosvinouma voivat muovata kerrontaa, mutta siteerattu tutkimus ei mittaa, kuinka paljon heikompi retrospektiivinen merkintä olisi.

Akuutissa kriisissä tehdyt päätökset. Kun valinta on tehtävä seuraavan tunnin sisällä, sen kirjaaminen voi olla väärä veto – aikapaine on todellinen ja jäsennellyn pohdinnan kustannus ei ole pieni. Kääntöpuoli on yhtä lailla totta: monet päätökset, jotka tuntuvat hätätapauksilta, eivät tosiasiassa ole tehtävä tänään, ja jo merkinnän aloittaminen paljastaa joskus, kuinka paljon liikkumavaraa päätöksellä todella on.

Päätöspäiväkirja ei myöskään pelasta sinua siltä, mistä valinnassa aidosti on kyse. Jos päätös on vaikea siksi, että kaksi todellista arvoasi ovat ristiriidassa, niiden selkeä kirjaaminen ei pura ristiriitaa – mutta antaa sinun ainakin nähdä, kumpi arvo voittaa, ja minkä hinnan se vie. Sekin on omalla tavallaan edistystä.

Päätöksiin, jotka jumiutuvat siksi, että ajattelu kiertää eikä etene, sopii paremmin teksti siitä, auttaako päiväkirja jatkuvan pohtimisen katkaisemisessa. Niihin, joissa kaivataan analyysin sijaan selkeyttä, sopii käytännönläheinen opas päiväkirjan kirjoittamisesta selkeyden vuoksi.

Miltä parempi päätöksenteko oikeasti tuntuu

Useiden merkintöjen vertailu voi tuoda näkyviin ylioptimismia, aliarvioituja riskejä ja ohitettuja varoituksia. Tutkimus ei ole asettanut kahdenkymmenen merkinnän kynnystä eikä osoittanut automaattista kalibroitumista.

Kirjallinen sivu voi tehdä aiemmat perustelut näkyviksi myöhempää vertailua varten. Se on käytännöllinen ominaisuus, ei vahvistettu vaikutusmekanismi eikä tae paremmasta harkinnasta.

Kokeillaksesi valitse yksi tämän viikon todellinen päätös ja täytä kentät päätökseen sopivan pituisesti. Aseta tarkistus siihen, kun tulos voidaan arvioida. Kolme kuukautta on vain esimerkki, ei tutkittu oletus, eikä mikään merkintämäärä takaa vaikutusta.