Näin kirjoitat päiväkirjaa selkeämmän ajattelun tueksi

Vaikeita kokemuksia tai tunteita käsittelevien ohjattujen kirjoitusmenetelmien kokeissa keskimääräiset vaikutukset ovat olleet pieniä ja vaihtelevia. Tavallinen päiväkirja ei siksi ole stressin tai ahdistuksen hoito.

Toinen on selkeyttä tavoitteleva kirjoittaminen: sivun käyttäminen näkökohtien järjestämiseen sekä ongelmien tai päätösten tutkimiseen. Alla olevat tekniikat ovat käytännön sovelluksia; viitattu tutkimus ei osoita yhteistä mekanismia eikä sitä, että tavallinen päiväkirja parantaisi päätöksiä.

Harjoitukset soveltavat lähialojen tutkimustuloksia. Useimpia ei ole testattu päiväkirjamenetelminä, joten ne ovat tutkimuksesta johdettuja eivätkä osoitettuja päiväkirjan vaikutuksia.

Tämä artikkeli käsittelee jälkimmäistä tapaa. Olemme aiemmin julkaisseet tutkimuskatsauksen siitä, auttaako päiväkirjan kirjoittaminen todella ajattelemaan selkeämmin – tämä on sen käytännöllinen vastinpari. Kuusi tekniikkaa, kunkin taustalla oleva tutkimus, milloin niitä kannattaa käyttää ja milloin on parempi pitää tauko.

Miten kirjoittaminen voi tukea tarkastelua

Ensin lyhyt taustakatsaus ennen tekniikoita.

Risko & Gilbert – Risko ja Gilbert kuvaavat kognitiivisen ulkoistamisen katsauksessaan ulkoisia toimia ja apuvälineitä, jotka muuttavat tehtävän tiedonkäsittelyvaatimuksia. Paperi voi pitää vaihtoehdot näkyvillä, mutta katsaus ei testannut selkeyspäiväkirjaa eikä osoittanut, että jäsentymätön kirjoittaminen parantaisi päätöstä.

Vuonna 2001 Klein ja Boals havaitsivat muutoksia työmuistin mittareissa seitsemän viikon aikana ja ehdottivat tunkeilevien ajatusten vähenemistä mahdolliseksi selitykseksi. Tutkimus ei testannut päätöksentekoon kirjoittamista. Yhteydet syy- tai oivallussanoihin olivat ryhmätason kuvioita: ne eivät osoita, että tällaisten sanojen lisääminen parantaisi päättelyä, eivätkä kerro yksittäisen merkinnän hyödystä.

Toinen tutkimuslinja käsittelee itseetäännyttämistä. Seitsemässä itsepuhetutkimuksessa, joihin osallistui 585 henkilöä, oman nimen tai muiden kuin ensimmäisen persoonan pronominien käyttö lisäsi itse-etäisyyttä ja muutti joitakin reaktioita sosiaaliseen stressiin. Tutkimukset eivät testanneet päiväkirjoja tai päätösten laatua; kolmannen persoonan kirjoituskysymys on sovellus. (Kross)

Pennebakerin katsaus käsittelee ryhmätason yhteyksiä syy- tai oivalluskielen muutosten ja tulosten välillä. Kuviot eivät ole yksilöllinen hyödyn merkki eivätkä osoita, että kertomuksen rakentaminen parantaisi päätöstä.

Nämä tutkimusalueet ehdottavat kirjoitusharjoitukselle mahdollisia tavoitteita: pitää näkökohdat näkyvillä, kokeilla toista näkökulmaa ja jäsentää päättelyä. Ne eivät todista, että päiväkirjan kirjoittaminen parantaisi jokaista ongelmaa tai päätöstä.

1. Aivomyrsky

Mistä on kyse.

Kirjoita kaikki, mitä mielessäsi on jostakin ongelmasta, suodattamatta, muokkaamatta tai järjestämättä.

Mitä lähialojen tutkimuksessa testattiin.

Vuonna 2011 Masicampo ja Baumeister osoittivat, että konkreettisten suunnitelmien tekeminen täyttämättömille tavoitteille riitti poistamaan kognitiivisen häiriön. Kokeessa testattiin konkreettisia ja vilpittömiä suunnitelmia. Pelkkä huolen kirjaaminen tai jäsentymätön ajatusten purku ei ollut osoitettu koetilanne.

Scullin kollegoineen (2018) havaitsi, että viiden minuutin tehtävälistan kirjoittaneet 57 tervettä nuorta aikuista nukahtivat yhden laboratorioyön aikana noin yhdeksän minuuttia aiemmin kuin valmiista tehtävistä kirjoittanut ryhmä. Kirjoittamista ei verrattu unilääkkeisiin, mekanismia ei osoitettu, ja yhteys listan yksityiskohtaisuuteen oli kartoittava.

Näin teet.

Aseta ajastin kymmenestä viiteentoista minuuttiin. Kirjoita pysähtymättä. Kun aika on kulunut, lue läpi ja ympyröi tärkeät kohdat. Merkitse konkreettiset toimenpiteet.

Milloin sitä kannattaa käyttää.

Ennen keskittynyttä työjaksoa, kun ajattelu tuntuu tukossa olevalta. Jos et ole varma, mitä päiväkirjaan kirjoittaisi, aivomyrsky on luotettava lähtökohta.

Huomioitavaa.

Jäsentymätön ajatusten purku voi muuttua toistavaksi. Yhden minuutin uutuustesti ei erota hyödyllistä käsittelyä märehtimisestä. Huomaa, lisääkö teksti suunnitelman tai näkökulman, pysyykö se neutraalina vai lisääkö se ahdistusta; lopeta tai vaihda tehtävää, kun jatkaminen ei auta.

2. Neuvonantajasiirtymä

Mistä on kyse.

Kuvaile tilannettasi kolmannessa persoonassa, ikään kuin selittäisit sitä luotetulle neuvonantajalle, ja kirjoita sitten se neuvo, jonka neuvonantaja antaisi.

Mitä lähialojen tutkimuksessa testattiin.

Vuonna 2014 Grossmann ja Kross tutkivat kolmessa kokeessa, joissa oli 693 osallistujaa, mitatun päättelyn eroja omista ja muiden ristiriidoista. Kahdessa kokeessa mitattu epäsymmetria itsen ja muiden välillä hävisi etäännyttämisohjeen jälkeen. Päiväkirjoja, päätösten yleistä osuvuutta tai kuviteltua neuvonantajaa ei testattu; alla oleva harjoitus on sovellus. (Grossmann & Kross)

Krossin lähitutkimuksissa oma nimi ja muut kuin ensimmäisen persoonan pronominit muuttivat itse-etäisyyttä ja joitakin reaktioita sosiaalisen stressin tehtävissä. Kirjallista neuvonantajaharjoitusta ja päätösten laatua ei testattu. (Kross)

Näin teet.

Kirjoita kappale, jossa kuvaat tilannettasi ikään kuin selittäisit sen jollekulle toiselle. Käytä omaa nimeäsi "minän" sijasta. Kirjoita sitten: "Jos ystävä tulisi luokseni tässä tilanteessa, mitä neuvoisin?"

Milloin sitä kannattaa käyttää.

Kun olet emotionaalisesti lähellä ongelmaa ja pyörit kehää.

Huomioitavaa.

Etäännyttäminen ei ole aina toivottavaa. Lopeta, jos kysymys saa kiireellisen riskin tai tärkeän tunteen vaikuttamaan epätodelliselta tai vältettävältä; palaa konkreettisiin tosiasioihin tai hae asianmukaista tukea.

3. Pre-mortem

Mistä on kyse.

Oleta, että suunnitelmasi on jo epäonnistunut. Kirjoita jokainen syy, miksi se meni pieleen.

Mitä lähialojen tutkimuksessa testattiin.

Vuonna 1989 Mitchell, Russo ja Pennington havaitsivat, että prospektiivisen jälkiviisauden ehto tuotti noin 30 prosenttia enemmän syitä kuin tavallinen ennustaminen, pidempiä selityksiä ja suuremman osuuden episodisia syitä. Mitattuja asioita olivat selitysten määrä, pituus ja tyyppi, eivät niiden hyödyllisyys tai paikkansapitävyys, päätösten laatu tai päiväkirjan käyttö. Ei ole myöskään osoitettu, että yksin tehty päiväkirjaversio toistaisi ryhmäharjoituksen sosiaaliset vaikutukset tai parantaisi tuloksia. (Mitchell, Russo & Pennington)

Gary Klein kuvasi pre-mortemia käytännöllisenä ryhmätekniikkana vuoden 2007 ammattiartikkelissa. Yksin tehty päiväkirjaversio säilyttää prospektiivisen jälkiviisauden kysymyksen, mutta sen ei ole osoitettu toistavan ryhmäharjoituksen sosiaalisia vaikutuksia tai parantavan tuloksia. (Gary Klein)

Näin teet.

Kirjoita kahdesta kolmeen virkettä suunnitelmastasi. Kirjoita sitten: "On kulunut [kuusi kuukautta / vuosi]. Tämä on ollut täydellinen epäonnistuminen." Kirjoita jokainen syy. Ryhmittele ja kirjoita vastatoimenpiteet.

Milloin sitä kannattaa käyttää.

Ennen merkittävään päätökseen sitoutumista.

Huomioitavaa.

Pre-mortem voi olla hyödytön peruuttamattoman päätöksen jälkeen tai jos epäonnistumisen kuvitteleminen lisää ahdistusta. Riskin lieventäminen on järkevä käytännön jatko, mutta viitattu koe ei testannut tätä vaihetta tai sitä, ehkäiseekö se ahdistusta.

4. Ajallinen etäännyttäminen

Mistä on kyse.

Kysy itseltäsi, miltä tilanne näyttää kymmenen minuutin, kymmenen kuukauden ja kymmenen vuoden päästä.

Mitä lähialojen tutkimuksessa testattiin.

Tropen ja Libermanin katsaus kuvaa suuremman psykologisen etäisyyden ja abstraktimpien mielensisäisten esitysten välistä yhteyttä. Wilsonin ja Gilbertin katsaus kuvaa tunne-ennusteiden vaikuttavuusharhaa, kuten joidenkin tulevien reaktioiden voimakkuuden tai keston yliarviointia. Ei ole osoitettu, että 10/10/10 paljastaisi aidosti tärkeät asiat tai että useista aikaperspektiiveistä kirjoittaminen parantaisi päätöksiä, tekisi vinouman näkyväksi tai poistaisi sen. (Trope & Liberman) (Wilson & Gilbert)

Näin teet.

Kirjoita päätös yhdellä virkkeellä. Kirjoita vastaukset kolmeen aikakysymykseen. Huomioi, missä vastaukset eroavat eniten.

Milloin sitä kannattaa käyttää.

Kun olet akuutissa tunnetilassa etkä pysty erottamaan tunnetta harkinnasta.

Huomioitavaa.

Ajallinen etäännyttäminen voi tahattomasti vähätellä aidosti tärkeitä asioita. Tavoite on perspektiivi, ei ohittaminen.

5. Steelmanning

Mistä on kyse.

Kirjoita vahvin mahdollinen perustelu sille kannalle, joka on vastakkainen nykyiselle taipumuksellesi.

Mitä lähialojen tutkimuksessa testattiin.

Vuonna 1984 Lord, Lepper ja Preston havaitsivat kahdessa tiettyjä sosiaalisia arvioita koskeneessa kokeessa, että vastakkaisen mahdollisuuden harkitsemiseen ohjaaminen vähensi joitakin vinoutuneen assimilaation ja hypoteesien testauksen vaikutuksia. Niissä ei vertailtu kaikkia vinoumien vähentämiskeinoja eikä testattu kirjallista steelmanningia; kaksi tai kolme vasta-argumenttia ei myöskään ole osoitettu yleispäteväksi optimiksi. (Lord, Lepper & Preston)

Näin teet.

Kirjoita nykyinen kantasi selkeästi. Kirjoita sitten: "Vahvin perustelu tätä vastaan on…" Kirjoita kahdesta kolmeen vasta-argumenttia. Arvioi varmuutesi asteikolla sataan.

Milloin sitä kannattaa käyttää.

Ennen tärkeän päätöksen viimeistelyä.

Huomioitavaa.

Kaksi koetta koski tiettyjä sosiaalisia arvioita.

6. Retrospektiivi

Mistä on kyse.

Merkittävän päätöksen jälkeen kirjoita jäsennelty katsaus siitä, mitä tapahtui, miksi ja mitä tekisit toisin.

Mitä lähialojen tutkimuksessa testattiin.

Di Stefanon, Ginon, Pisanon ja Staatsin työpaperi kuvaa laboratoriotutkimuksia ja työpaikan koulutuskokeen. Kenttätutkimuksessa päivän lopussa viisitoista minuuttia pohtinut ryhmä menestyi myöhemmässä koulutusarvioinnissa paremmin kuin lisäharjoitteluryhmä. Tulos tukee rajattua oppimistehtävää, ei yleistä päiväkirjamekanismia tai kaikille sopivaa kestoa. (Di Stefano, Gino, Pisano & Staats)

Vuonna 2005 Ellis ja Davidi havaitsivat näennäiskenttäkokeessa paremman myöhemmän suorituksen, kun ohjattu ja palautetta sisältävä jälkiarviointi käsitteli onnistumisia ja epäonnistumisia eikä vain virheitä. Kyse oli tietystä koulutuksesta, ei yksin kirjoitetusta päiväkirjasta. (Ellis & Davidi)

Ennen lopputulosta tehty merkintä voi säilyttää sen, mitä odotit ja kirjoitit silloin. Jälkiviisausharhaa käsittelevä katsaus kuvaa, kuinka lopputuloksen tietäminen voi vääristää muistoja aiemmista arvioista ja niiden näennäisestä ennustettavuudesta. Mikään tässä viitattu tutkimus ei osoita, että vertailu tekisi harhan näkyväksi, korjaisi sen automaattisesti tai kalibroisi myöhempiä arvioita. (Roese & Vohs)

Näin teet.

Kirjoita, mitä aioit tapahtuvan, mitä todella tapahtui ja miksi syntyi ero. Kirjoita yksi säilytettävä ja yksi muutettava asia. Päätä konkreettiseen toimenpiteeseen.

Milloin sitä kannattaa käyttää.

Sellaisen päätöksen jälkeen, jonka tulos voidaan havaita, projektin virstanpylvään tai rajatun oppimisyrityksen jälkeen. Kuukausittainen rytmi on järjestelyvaihtoehto, ei näyttöön perustuva aikataulu.

Huomioitavaa.

Ole rehellinen kontrafaktuaalisen suhteen. Jokainen huono lopputulos ei ole huono päätös. Retrospektiivi on harkinnan kalibrointia varten, ei itsekritiikkiä varten.

Milloin kannattaa lopettaa kirjoittaminen ja nousta ylös

Kirjoittaminen ei ole aina oikea työkalu.

Mieltymyksiin perustuvat päätökset.

Vuonna 1991 Wilson ja Schooler havaitsivat, että syiden analysointi muutti mieltymyksiä mansikkahilloa ja yliopistokursseja koskevissa tutkimuksissa sekä vähensi vastaavuutta asiantuntija-arvioihin verrattuna kontrolliarvioihin. Tämä vastaavuus oli tutkittujen tehtävien mittari, ei osoitus siitä, että kokonaisvaltaiset arviot olisivat yleensä tarkempia. Tehtävät eivät tutkineet päiväkirjaa. (Wilson & Schooler)

Oivallusongelmia.

Schooler, Ohlsson ja Brooks havaitsivat vuonna 1993 neljässä kokeessa, että jotkin jälkikäteisen tai samanaikaisen sanallistamisen ehdot heikensivät suoriutumista tutkituissa oivallusongelmissa; yhdessä kokeessa vaikutusta ei havaittu muissa kuin oivallusongelmissa. (Schooler, Ohlsson & Brooks) Tehtävät eivät tutkineet päiväkirjaa eivätkä anna yleistä sääntöä luovuudesta tai oivalluksesta.

Harjoitukset soveltavat lähialojen tutkimustuloksia.

Tekniikan sovittaminen ongelmaan

Muutamia käytännön huomioita

Kesto.

Viitatut tutkimukset käyttivät eri tehtävissä eri aikoja. Viidentoista minuutin pohdinta koulutuksessa ja viiden minuutin kirjoitus yhden laboratorioyön aikana eivät määritä yleistä ihanteellista kestoa selkeyskirjoittamiselle.

Tiheys.

Mikään viitattu tutkimus ei vahvista kolmea tai neljää kirjoituskertaa päätöstä kohden tai viikoittaista retrospektiiviä ihanteelliseksi tiheydeksi. Lopeta, kun lisäkirjoittaminen ei enää tuo uutta tietoa tai näkökulmaa. Oppaamme kirjoitustavan rakentamiseen käsittelee yleistä tapojen tutkimusta, ei selkeyskirjoittamisen osoitettua annosta.

Yksityisyys.

Mahdollisen lukijan ajatteleminen voi muuttaa kirjoitettua sisältöä. Valitse riittävän yksityiseltä tuntuva väline olettamatta täydellistä luottamuksellisuutta; tutkimus ei osoita täyttä yksityisyyttä harjoitusten edellytykseksi.

Harjoitukset soveltavat lähialojen tutkimustuloksia. Jos haluat laajemman kuvan siitä, toimiiko päiväkirjan kirjoittaminen todella, tutkimuskatsauksemme kattaa koko todistusaineiston.